St?d chc? czytelnicy pomóc o?ywcze dowody za i przeciw istnieniu Bo?e, tak, ?e mog? determinowa? o sobie. 51 Owo twierdzenie o jego motywem jest bardzo pomocne dla naszej analizy, poniewa? zobowi?zuje go do pewna taktyka intelektualnej, przeciwko którym mo?emy porówna? swoje rzeczywiste atrakcje dla dzieci epizody. I kiedy on nie wywi?za? si? z tego, co mówi powy?ej, to przyjmie mu hipokryzj? i niekompetencja bardziej oczywiste. Nast?pnie przyku? uwag?, ?e cho? jego r?kojmia, ?e polityka jest "pytanie wspólnych za?o?e?, " m?? jednak zale?y od wielu osobnych / intuicyjnych pomieszcze? oraz wspólnego Za?o?enia w pe?nej swojej prezentacji. Na przyk?ad, na boku 34, pisze: "Craig pó?niej mo?e zapyta?: " Co znajduje si? w niemoralne o spowodowanie powa?ne szkody dla innych ludzi, bez uzasadnienia? " Ale teraz to wydaje si? naturalne, aby odpowiedzie?, "To po prostu jest. Obiektywnie. Nie zgadzasz si?? "" Nie, nie zgadzam si?. Jego odpowied? wynosi mówi?c: "To wydaje si? celem", ale gdyby wiara jest oparta lecz wci?? na "wydaje si?", to znaczy przezdefinicji subiektywne, nie celu. Kiedy mówisz, ?e "wydaje si?" w kontek?cie, kiedy to, ty mówi? naszej firmie co? o sobie, oraz nie o czym?, ?e jest spoza w?asny psychika. ??dam wi?cej ni? "wydaje si? naturalne"; Domagam si? racjonalnego uzasadnienia. Co, je?li owe, co "wydaje si? naturalne", aby mo?na wydaje niezwyk?e do mnie? Co, gdyby to, co wydaje si? proste, normalneosoba wydaje nienaturalne op?taniec osoby? Teraz to, co jest normalne, a co jest szalony? A jaki jest normalny, a jaki jest szalony? Sk?d wiemy? Czy "wydaje si? naturalne" an odpowiedniego uzasadnienia w ?adnym argumentem? Je?li nie, kiedy jest odpowiedni a gdy jest to niedostateczny? Sk?d wiemy? Ten "wydaje si? naturalne" wydaje si? dosy? irracjonalna, niewspomnie? wr?cz bezczynny. Nast?pnie pisze: "Podobnie, o ile patrzymy d?ugo i silnie w naturalnym z?em, takich jak jelitblokada, i znajdziemy nic nie wskazuje ?adnego odpowiedniego odszkodowania, to ?yjemy uzasadnione w przekonaniu, ?e nie ma odpowiedniego odszkodowania dla tego z?a. " 52 Ten wzór wydarzenie wyst?puje w ca?ej jego prezentacji; czyli nasze subiektywne intelektualnej inwestycje w sytuacji posiadaj? wystarczy? w produkcji racjonalnego uzasadnienia do wnioskowania o dokonanie obiektywnej rzeczywisto?ci. Sinnott-Armstrong wydaje si?, ?e racjonalne umotywowanie sk?ada si? z lokalnej subiektywnej satysfakcji, a nie niezb?dne wnioski. W innym miejscu pisze: "Staram si? pokaza?, i? zdrowy rozs?dek zobowi?zuje Ciebie doPomieszczenia mojej argumentacji ". 53 Czy nie istnieje prawd?, ?e "zdrowy rozs?dek" zobowi?zuje nas do jego pomieszczenia, sk?d wie, i? to, co uwa?amy, zgodnie z naszego "zdrowego rozs?dku" 51 William Lane Craig a Walter Sinnott-Armstrong, Bo?e? Debaty pomi?dzy chrze?cijaninem i ateist? (Oxford University Press, 2004), p. 81. 52 Ibid., P. 95. 53 Ibid., P. 144.
Strona 94
94 jest prawdziwy? M??czyzna |
